Приобщение новых доказательств в апелляции

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ суд первой инстанции проверяет наличие в апелляционных жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К возможным причинам относятся, в частности:

• необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения;
• принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13).

Судебная практика по приобщению документов

Т.Г.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Управлению ПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара  об обязании включить в ее специальный стаж в льготном исчислении (один год и 6 месяцев за год работы) период работы в должности операционной медицинской сестры операционного отделения, за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и в отпусках без сохранения заработной платы.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР (ГУ) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 28.08.2015 года заявителю было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого специального стажа лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.10.2016 г. исковые требования Т.Г.А. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Г.А. отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т.Г.А., суд первой инстанции принял во внимание документы, касающиеся создания и деятельности МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" и исходил из того, что период работы истца в должности операционной медицинской сестры операционного отделения подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на пенсионный орган обязанности включить период работы Т.Г.А., поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения имеют лица, осуществлявшие такую деятельность в учреждениях здравоохранения, тогда как Краснодарский филиал ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" является учреждением науки.

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что выпиской из лицевого счета застрахованного лица Т.Г.А. на основании сведений персонифицированного учета не подтверждается осуществление истцом в спорный период лечебной деятельности по охране здоровья населения.

Однако, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Для отдельных категорий работников, в частности врачей-хирургов, среднего медицинского персонала отделений (палат) хирургического профиля стационаров, предусматривается льгота в исчислении сроков выслуги - один год работы в этих должностях и подразделениях включается в специальный стаж как один год и 6 месяцев.

Учитывая, что Т. Г.А. в течение полного рабочего дня работала операционной медицинской сестрой в операционном отделении Краснодарского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова", осуществлявшем медицинскую деятельность и оказывавшем офтальмологическую помощь населению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период работы истца подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, и должен засчитываться в льготном исчислении.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы ссылками на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, и на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не проверил доводы истца о том, что межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" и его Краснодарский филиал с момента их создания в 1986 году и до настоящего времени осуществляют медицинскую деятельность, их основными задачами является оказание квалифицированной медицинской помощи населению, не поставил на обсуждение вопрос (в связи с отсутствием в материалах дела учредительных документов МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" и его Краснодарского филиала, действовавших в спорный период работы Т.Г.А.) о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Имеющиеся в материалах дела документы о создании, целях деятельности и обязанностях межотраслевого научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза" и его Краснодарского филиала в нарушение требований процессуального закона не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем его вывод о том, что межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" является исключительно научной организацией, нельзя признать правомерным.

С нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции сослался и на выписку из лицевого счета застрахованного лица Т.Г.А. по сведениям индивидуального персонифицированного учета как не подтверждающую осуществление истцом в спорный период лечебной деятельности по охране здоровья населения.

Из материалов дела видно, что данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось, на него указано в апелляционной жалобе заместителя начальника УПФР (ГУ) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара А.С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.10.2016 г. в подтверждение доводов о том, что сведения за период работы Т.Г.А. представлены работодателем без кода "особые условия труда для досрочного назначения пенсии".

Как следует из протокола судебного заседания, при апелляционном рассмотрении дела суд не обсуждал вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не выносил определения с указанием в нем мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, не исследовал новые доказательства в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ.

Ввиду приведенных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы Т.Г.А. операционной медицинской сестрой в операционном отделении, об отказе Т.Г.А. в иске являются неправомерными.