Ответственность судебных приставов

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность приставов

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная практика взыскания ущерба с приставов

А.С.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 1018228,66 рублей. и расходов на уплату госпошлины, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу по решению суда с должника О. денежных средств в размере 1009990 руб. Возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно обратившего взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО "Сбербанк России".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 04.06.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 года с О. в пользу А.С.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 1009990 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 12.08.2015 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1009990 руб., находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России".

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с О. денежных средств в пользу А.С.Ю. по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 18.12.2017 г. исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 62460,64 руб., в остальной части решение не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными А.С.Ю. к возмещению убытками.

Однако, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в ПАО "Сбербанк России", поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь 22.12.2015 г., то есть спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты.

Также в названном выше судебном постановлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в ПАО "Сбербанк России" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.11.2015 г., что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

Не представлено таких сведений ответчиком и по настоящему делу, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку по счету должника О., открытому в ПАО "Сбербанк России", согласно которой должником с июля по декабрь 2015 года были произведены выплаты третьим лицам.

Ответчиком, в том числе и в суде кассационной инстанции, никак не объяснено, почему при наличии у должника автотранспорта и нахождения на его счете в ПАО "Сбербанк России" денежных сумм в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 1009990 руб.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ судами в иске о возмещении вреда противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.