Взыскание убытков с МАДИ

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно подпункту 4.7 пункта 4 Положения о Московской административной дорожной инспекции, МАДИ выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями; осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Судебная практика взыскания убытков по КоАП РФ

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МАДИ убытков в сумме 125000 рублей. Решением суда от 16.11.2018 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 года изменено и с города Москвы в лице МАДИ за счет казны города Москвы в пользу в пользу Общества убытки в сумме 125000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4750 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Московского городского суда от 22.06.2018 года, от 26.06.2018 года, от 26.06.2018 года, от 28.06.2018 года, от 28.06.2018 года, жалобы Общества удовлетворены, постановления МАДИ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ от 29.09.2017 года, от 28.12.2017 года, от 27.12.2017 года, от 28.12.2017 года, от 29.12.2017 года, отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 04.10.2017 года. В подтверждение расходов истцом представлены: акт от 05.07.2018 года, платежное поручение от 12.07.2018 года.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 года № 17, не учел того обстоятельства, что МАДИ осуществляет защиту интересов города Москвы, следовательно, выступает в суде в качестве ответчика от имени субъекта Российской Федерации.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования города Москвы.