Оспаривание постановления МАДИ

МАДИ вправе рассматривать в том числе дела, предусмотренные ст. 11.14.1, ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.50 и ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судебная практика оспаривания постановления МАДИ

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МАДИ от 27.06.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 года по делу оставлено без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2018 года в 09 часов 48 минут по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 4, административным органом выявлено нарушение п. 115 и п. 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на транспортном, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения, действительного с 13.07.2017 года до 12.07.2022 года.

В связи с чем административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 года и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.06.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду, и при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

На основании п. 115, п. 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере - 500000 рублей.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси.

Между тем представленными в материалы дела документами не подтверждается, что административным органом установлен и зафиксирован сам факт использования 13.05.2018 года в 09 часов 48 минут автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Представленные в материалы дела фотографии данный факт не подтверждают, кроме того, исходя из фотографий, автомобиль находится на парковке, что также не свидетельствует об оказания бществом услуг по перевозке пассажиров и багажа на данном автомобиле.

При этом представленный протокол об административном правонарушении в отношении А., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку протокол не содержит подписи должностного лица его составившего. Иных доказательств в подтверждение события административного правонарушения административным органом не представлено.

Доводы заинтересованного лица МАДИ о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, которая находится в главе 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте", а не в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Принимая во внимание возмездность заключаемого перевозчиком договора, специальный субъектный состав (юридические лица или индивидуальные предприниматели), разрешительный характер осуществляемой деятельности, а также то, что указанная деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ является предпринимательской, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Правовая позиция о подведомственности указанных дел арбитражному суду содержится, например, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 года № 305-АД16-9265.

В соответствии с п. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Поскольку местонахождение заявителя г. Ижевск, заявление правомерно подано им в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в связи с чем ссылки заинтересованного лица на то, что заявление должно рассматриваться по месту совершения правонарушения в г. Москва, подлежат отклонению.