Иск о признании зарегистрированного права или
обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который
подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть
защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных
действующим гражданским законодательством.
Судебная практика
Министерство земельных и имущественных отношений
субъекта Российской Федерации обратилось с иском к государственному
образовательному учреждению и А. о
признании отсутствующим права собственности последнего на объект недвижимого
имущества, указав в обоснование иска, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.12.2016
г. А. незаконно является собственником нежилого здания.
Основанием для государственной регистрации права
собственности за ответчиком явились разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и
договор аренды земельного участка. Названный объект недвижимого имущества
представляет собой пристрой к объекту недвижимого имущества - плавательному
бассейну, являющемуся государственной собственностью субъекта РФ. Как утверждает истец, право собственности на указанный объект
недвижимости у ответчика А. не возникло, поскольку представленное последним
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком с нарушением
порядка, предусмотренного действующим законодательством. Это подтверждается
сведениями о том, что администрацией городского округа разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию А. не выдавалось и, вероятно, было последним
фальсифицировано. Нахождение возведенного А. объекта, являющегося пристроем к
плавательному бассейну и государственной собственностью субъекта РФ, может впоследствии привести к переходу права собственности А. на
весь имущественный комплекс целиком.
Как установлено судами и следует из материалов дела,
20.10.2000 г. между образовательным учреждением и А. был заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в стадии начального
строительства, примерной площадью застройки 279 кв.м. Право собственности на
данный объект недвижимости зарегистрировано за А. 23.12.2013 г.
01.12.2015 г. за А. зарегистрировано право
собственности на нежилое шестиэтажное здание площадью 685,2 кв.м, расположенное
по тому же адресу. Основаниями для регистрации права собственности ответчика на
названный объект недвижимости послужили: разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию от 19.08.2015 г., выданное администрацией городского округа,
и представленная в Управление Росреестра копия договора аренды земельного
участка от 03.06.2015 г., заключенного между образовательным учреждением и А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ и положения
Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, проанализировал представленные
ответчиком документы, послужившие основанием для регистрации за А. права
собственности на объект недвижимости, и констатировал, что подлинность
представленного суду оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2015
г. не оспорена, доказательств его поддельности суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда
первой инстанции не согласился. Отменяя постановленное решение и разрешая спор
по существу, суд апелляционной инстанции счел обоснованными исковые требования,
удовлетворив их. При этом суд привел положения п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 269, ст.
298 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ “О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, пп. 53 и 59
совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав”, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и пришел к выводу о
том, что какие-либо разрешительные документы на ввод в эксплуатацию спорного
нежилого здания в установленном законом порядке уполномоченным органом -
администрацией городского округа А. не выдавались, а договор аренды земельного
участка от 03.06.2015 г. заключен в нарушение норм и требований действующего
законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим
основаниям (№ 49-КГ18-13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52
совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав”, в случаях, когда запись в ЕГРП1 нарушает право истца, которое не
может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого
незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости
зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество
зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение
прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть
осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения
отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного
права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты,
который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть
защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных
действующим гражданским законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация
спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от
того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения
постановления Пленумов не
учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на
спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал
своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал,
какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное
недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о
признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не
установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений
сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у А. на
спорный объект недвижимости. Изначально данное право возникло на основании
заключенного 20.10.2000 г. между образовательным учреждением и А. договора
купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в стадии строительства,
примерной площадью застройки 279 кв.м. После завершения строительства 01.12.2015
г. за А. зарегистрировано право собственности на нежилое шестиэтажное здание
площадью 685,2 кв.м, расположенное по тому же адресу. В качестве оснований для
регистрации права собственности ответчика на названный объект недвижимости
представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2015 г.,
выданное администрацией городского округа, и договор аренды земельного участка
от 03.06.2015 г.
Также судом не установлено, кто и за чей счет возвел
спорное строение, сооружалось ли оно в соответствии с проектом и необходимой
разрешительной документацией, отвечает критериям законно возведенного
сооружения или является самовольной постройкой. Судом не определено, кому и на
каком праве принадлежит земельный участок под спорным строением.
Установление данных обстоятельств является
существенным для правильного разрешения спора.
Комментариев нет:
Отправить комментарий