Оспаривание актов Центрального банка

Из содержания статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что по вопросам, отнесенным к его компетенции данным законом и другими федеральными законами, Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования - первой публикации их полного текста в "Вестнике Банка России" или первого размещения (опубликования) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru). Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции по КАС РФ административные дела  об оспаривании нормативных правовых актов Центрального банка РФ и актов Центрального банка РФ, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Судебная практика

Б. обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением, в котором просила признать пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года) недействующим. В обоснование заявления ссылалась на то, что оспариваемое предписание противоречит статье 3, подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Банк России и Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что оспариваемый пункт не содержит предписаний, противоречащих законодательству Российской Федерации, издан в пределах предоставленных Банку России полномочий, не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий для их осуществления.

Решением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано. Апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.04.2019 года указанное решение по КАС РФ оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Б. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 3.5 Методики недействующим отсутствует.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный акт Банка России издан им в рамках полномочий, предоставленных федеральным законодателем, с соблюдением порядка принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для достижения обозначенной цели используются различные технологические решения и соответствующие им расчеты, пунктом 3.5 Методики установлено допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которое не должно превышать 10 процентов. При этом принимаемая страховщиком вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правомерно отверг довод административного истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что пункт 3.5 Методики нарушает предусмотренное действующим гражданским законодательством право потерпевшего на полное возмещение вреда. Из содержания оспариваемого предписания усматривается, что оно не препятствует возмещению потерпевшему убытков в размере, установленном Гражданским кодексом РФ и Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не наделяет страховщика правом уменьшать на 10 процентов размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенный независимой технической экспертизой.

Пункт 3.5 Методики согласуется также с положениями статьи 3 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые закрепляют принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Заявляя требование о признании пункта 3.5 Методики недействующим, Б. фактически выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 27.07.2016 года, которым ей отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения. Однако при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность вынесенного по конкретному гражданскому делу судебного акта, который подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства.