Оформление залога по сделкам до 01.07.2014 года

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, а положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Оформление залога по сделкам до 01.07.2014 года

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда РФ за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2015 года (вопрос 4).

Судебная практика при не оформлении залога до 01.07.2014 года

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском к З.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично: с З.Н.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, в указанной части принято новое решение об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2019 года (№18-КГ19-48) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 года в той части, в которой отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2018 года отменено и в указанной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2018 года оставлено в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.04.2014 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и З.Н.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику платежей, предусмотренному договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору в тот же день между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому З.Н.Ю. передал в залог Банку приобретаемое на основании договора купли-продажи от 22.04.2014 года транспортное средство.

Обязательства по кредитному договору З.Н.Ю. надлежащим образом не исполнены.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 08.04.2017 г. является У.С.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что У.С.П. является добросовестным приобретателем этого имущества, и указал, что Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога заключен 22.04.2014 г., то есть до 01.07.2014 г., когда начали действовать правила регистрации и учета залога, установленные статьей 339.1 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, У.С.П. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль перешел в собственность У.С.П. 08.04.2017 г. и что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, не учел приведенные выше нормы права и ошибочно исходил из того, что поскольку договор залога спорного транспортного средства заключен 22.04.2014 года, то есть до 01.07.2014 года, то на него не распространяются правила регистрации и учета залога, введенные статьей 339.1 ГК РФ.