Увольнение в период испытательного срока

В случае обжалования работником решения работодателя о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания суду следует проверить законность увольнения, учитывая всю совокупность обстоятельств дела и необходимость обеспечения работодателем трудовых прав работника.

Судебная практика

Д. обратился в суд с иском к АО “Алданзолото” Горнорудная компания” о восстановлении на работе в должности механика автомобильной колонны управления автотранспортного цеха АО “Алданзолото” ГРК” с 08.06.2016 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом было установлено, что приказом генерального директора АО “Алданзолото” ГРК” от 09.03.2016 г. Д. был принят на работу в АО “Алданзолото” ГРК” в управление автотранспортного цеха на должность механика автомобильной колонны с 09.03.2016 г. с испытанием на срок три месяца.

В тот же день между АО “Алданзолото” ГРК” и Д. был заключен трудовой договор, согласно п. 2.2 которого при приеме на работу Д. был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца  - с 09.03.2016 г. по 08.06.2016 г.

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

До момента подписания трудового договора Д. был ознакомлен под роспись в том числе с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

29.05.2016 г. главным энергетиком 3. на имя управляющего директора АО “Алданзолото” ГРК” Н. была подана служебная записка о том, что во время дежурства 28.05.2016 г. были выявлены нарушения производственной дисциплины персоналом автобусного парка транспорта общего назначения автотранспортного цеха. В служебной записке была также изложена просьба принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, ответственным за осуществление организации и контроля производственной и трудовой дисциплины персоналом транспорта общего назначения автотранспортного цеха.

Управляющим директором АО “Алданзолото” ГРК” на данной служебной записке была наложена резолюция о проведении служебного расследования и привлечении к дисциплинарной ответственности механика автомобильной колонны Д.

05.06.2016 г. в рамках проводившегося в отношении Д. служебного расследования был составлен акт об установлении факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В тот же день по данному факту нарушения трудовой дисциплины у Д. было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что нарушений требований должностной инструкции механика автомобильной колонны управления автотранспортного цеха с его стороны допущено не было.

06.06.2016 г. Д. было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от 9 марта 2016 г. В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении было указано на нарушение Д. пп. 3.1.6, 3.1.13, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.22, 3.1.24 должностной инструкции механика автомобильной колонны, выразившееся в использовании рабочего времени подчиненным персоналом в личных целях, мойке автобусов в неустановленном и не оборудованном для этого месте (данное систематическое нарушение правил охраны труда и правил безопасности привело к несчастному случаю на производстве), применении картона вместо специального настила для производства работ под техникой.

Приказом управляющего директора АО “Алданзолото” ГРК” от 08.06.2016 г. Д. был уволен с работы 08.06.2016 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Д. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение 28.05.2016 г. истцом своих обязанностей, возложенных на него пп. 3.1.6, 3.1.13, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.22, 3.1.24 должностной инструкции. При этом суд указал, что использование картона вместо специального настила для производства работ под техникой и осуществление мойки автомобилей в не установленном для этого месте является нарушением пожарной безопасности и техники безопасности.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ сделал вывод о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания было вручено Д. только 06.06.2016 г., т.е. менее чем за три дня до увольнения. В связи с этим суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14.08.2017 г. приведенные выше выводы судебных инстанций сочла ошибочными и отменила судебные постановления, указав следующее (№ 74-КЕ17-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу чч. 1, 3 и 5 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом в период испытания своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией механика автомобильной колонны, и, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ним в связи с неудовлетворительным результатом испытания, неправильно истолковали и применили к спорным отношениям положения ст. 71 ТК РФ, сделав вывод о том, что работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено Д. только 06.06.2016 г., т.е. менее чем за три дня до увольнения.

Между тем целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, что не было принято во внимание судебными инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка тем обстоятельствам, что по

условиям заключенного с Д. трудового договора испытательный срок был установлен с 9 марта по 8 июня 2016 г., факт ненадлежащего исполнения Д. трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока 5 июня 2016 г., 6 июня 2016 г. ему было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с Д. был расторгнут 8 июня 2016 г., т.е. в день окончания испытательного срока.

При проверке в судебном порядке законности увольнения Д. в связи с неудовлетворительным результатом испытания судебным инстанциям с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в ст. 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовало установить, были ли увольнением в день окончания испытательного срока нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Однако этого судебными инстанциями при разрешении спора сделано не было.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения Д. и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула был признан неправомерным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.