Интернет не место для открытого свободного посещения

Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения.

Исключение: если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Интернет не место для открытого свободного посещения

При применении статьи 1276 ГК РФ следует учитывать, что сеть “Интернет” и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. В отличие от остальных мест, которые в судебной практике определяются как открытые для свободного посещения, интернет-пространство является виртуальным. Вследствие этого человек при отсутствии специальных приспособлений и информационных посредников не может "находиться" в Интернете.

Судебная практика

ИП Варламов обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до общего сведения произведений в размере 270000 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3000 рублей. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 года исковое заявление ИП Варламова удовлетворено частично. С ООО в пользу истца взыскана компенсация за незаконное воспроизведение и доведения до всеобщего сведения произведений в сети Интернет в соответствии со статьями 1270 и 1301 ГК РФ в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 года оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО при оформлении статей на принадлежащем ему сайте осуществило использование девяти фотографических произведений. Автором и обладателем исключительных прав на указанные фотографические произведения является Варламов, указанные фотографические произведения были созданы творческим трудом истца. При опубликовании каждой фотографии было заявлено авторство, в частности, путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, фотограф уже в силу самого факта создания любой фотографии обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Предприниматель Варламов является автором спорных фотографий, поскольку они являются результатом его творческой деятельности, следовательно, являются объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Как следует из материалов дела, ответчик без согласия правообладателя разместил на своем Интернет-сайте девять фотографических произведений, которые тождественны фотографиям, принадлежащим истцу.

Факт использования ответчиком фотографических произведений истца подтвержден материалами дела и им не оспорен. Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями пункта 5 статьи 1274 ГК РФ.

При этом указанная норма и правила использования новостных материалов, размещенных на сайте истца, не предусматривают возможность использования произведения в поименованных в указанной норме целях без указания имени автора и в отсутствие уведомления редакции.

Таким образом, требования закона при публикации ответчиком спорных фотографий не были выполнены в полном объеме.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает, что включение фотографии в другое произведение, может быть признано цитированием.

Цитирование это дословное повторение какой-либо части именно текста, а не иной графической формы (фото-, видеоизображения).

Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Однозначная позиция о том, что по смыслу ст. 1276 ГК РФ сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения, изложена в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что создание Варламовым фотографический произведений и их реализация являются основным видом предпринимательской деятельности и источником его дохода.