Обжалование определения об оставлении без рассмотрения

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения по ГПК РФ заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Основания оставления заявления судом без рассмотрения:

1. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2. заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
3. заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
4. в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5. имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
7. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебная практика оспаривания при неявке сторон

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 года исковое заявление Г. к Обществу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Московский городской суд апелляционным определением от 10.10.2019 года определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 года оставил без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное заседание назначалось на 23.07.2019 года и 05.08.2019 года. Г. была извещена о дате судебного разбирательства, однако в суд не явилась.

В судебное заседание 05.08.2019 Г. не явилась, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, не представила.

Доводы жалобы Г. о том, что она не была уведомлена о судебных заседаниях являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст. 165.1 ГК РФ лежит полностью на Г.

Доводы жалобы Г. о том, что 05.08.2019 года ею на электронную почту, а также через сервис "электронная приемная" в суд было направлено ходатайство об отложении слушания по делу, которое не было рассмотрено судом, не влекут отмену определения суда, поскольку утверждение о том, что данное ходатайство было направлено в адрес суда по электронной почте, материалами дела не доказано. Не представила Г. таких доказательств и при апелляционном рассмотрении дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Приложенный к заявлению об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, скриншот экрана, содержащего ходатайство об отложении слушания по делу, которое по утверждению Г. было отправлено на электронную почту суда, а также продублировано путем направления его через сервис "электронная приемная" не может считаться поданным надлежащим образом, поскольку направлено по простой электронной почте, не подписано электронной подписью.

Тогда как под электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) в силу п. 1.4 Порядка подачи в суды общей юрисдикции документов в электронном виде утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251 понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа согласно п. 2.2.5 Порядка заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 3.2.2 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из изложенного следует, что любые заявления или ходатайства должны передаваться (направляться) суду с соблюдением требований процессуальной формы, что подразумевает, в том числе наличие в документе подписи лица, имеющего право на его подписание.

Таким образом, в случае действительного направления ходатайства суду по электронной почте, такое ходатайство не могло быть принято судом во внимание, поскольку не отвечало установленным ГПК РФ требованиям, поскольку из представленного скриншота усматривается что данное ходатайство не содержало в себе графической подписи лица, обращающегося в суд с соответствующим ходатайством, что в любом случае лишило бы суд проверить действительную волю лица.

Кроме того, из представленного скриншота не следует, что адрес электронной почты принадлежит именно Г., поскольку как усматривается из скриншота отправителем является *, в то время как в конце ходатайства указана фамилия Г.

Также к материалам дела, не приложен отчет (в распечатанном файле не содержится сведений о простой электронной подписи, о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа) об отправлении ходатайства именно в Останкинский суд с соблюдением установленного порядка, поскольку из приложенного скриншота усматривается, что имело место быть лишь обращение, при этом, не поименовано какое именно.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что гражданское дело было назначено к рассмотрению 05.08.2019 года в 12 час. 00 мин., согласно скриншота ходатайство было направлено в 10 час. 50 мин.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прихшел к выводу о том, действуя добросовестно, представитель ответчика не лишен был возможности явиться в судебное заседание и заявить ходатайство об отложении слушания по делу, либо направить его заблаговременно, с момента извещения о рассмотрении дела (согласно жалобе с 31.07.2019 года), с учетом времени передачи данного ходатайства судье для разрешения его по существу при рассмотрении гражданского дела.