Обжалование возврата иска по ГПК РФ

По общему правилу возвращение искового заявления определением судьи не препятствует повторному обращению истца в суд с иском после устранения нарушений, но при выполнении условий:

• к тому же ответчику,
•  о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания для возврата иска по ГПК РФ

Возврат иска судьей возможен только по следующим восьми основаниям:

1. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом;
2. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
3. дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
4. исковое заявление подано недееспособным лицом;
5. исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
6. в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
7. до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
8. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возврат иска по защите прав потребителя

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Также суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Госпошлина при обжаловании определения

Налоговым кодексом РФ установлено, что организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда освобождаются от уплаты госпошлины.

Судебная практика оспаривания определения районного суда

Определением Московского городского суда от 28.08.2019 года определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2019 года о возврате искового заявления с приложениями П. оставлено без изменения по следующим основаниям.

Истец П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РЕСО-Гарантия", Ф., Б., в котором просит установить факт нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ПАО "РЕСО-Гарантия", взыскать солидарно с Ф., Б. часть разницы между реальной стоимостью ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства и расчетной стоимостью ремонта с учетом износа; взыскать с Ф. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, указав на то, что адрес места жительства истца, места нахождения и места жительства ответчиков не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Место жительства истца П., а также место жительства ответчика Б., относятся к территории юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы; место нахождения ответчика ПАО "РЕСО-Гарантия", относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы; место жительства ответчика Ф., относится к территории юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление Преображенскому районному суду г. Москвы неподсудно.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что истцу как потребителю услуги страхования были оказаны филиалом ПАО "РЕСО-Гарантия", основанием для отмены постановленного определения служить не могут, поскольку по вышеуказанному адресу находится отделение ПАО "РЕСО-Гарантия", а не филиал либо его представительство.

В данном случае положения ч. 2 статьи 29 ГПК РФ неприменимы, поскольку статьей 29 ГПК РФ не предусматривается подача исков к организации по месту нахождения ее структурного подразделения, не являющегося филиалом или представительством.

Ссылка в частной жалобе на то, что исковое заявление подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы на основании соглашения об изменении территориальной подсудности, также не влечет отмену определения суда, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, достигнутое между истцом и всеми ответчиками ПАО "РЕСО-Гарантия", Ф., Б., истцом в материалы не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы ошибочное указание в определении суда неправильного адреса места жительства ответчика Ф. не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Преображенскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия указала, что заявитель вправе обратиться с исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика ПАО "РЕСО-Гарантия", Перовский районный суд г. Москвы - по месту жительства истца П. и ответчика Б., Хорошевский районный суд г. Москвы - по месту жительства ответчика Ф.