Профессиональны юридические услуги в Москве (Новогиреево).

ТЕЛЕФОН: +7(904)581-24-30

Доказательства при взыскании по договору займа в суде


Доказательства при взыскании по договору займа в суде
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судебная практика

Л.В.А. обратился в суд с иском к Т.Ю.А. и Т.Т.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что между сторонами заключен договор займа на сумму 800000 рублей, что подтверждается распиской от 31.01.2013 г. Денежные средства в указанной сумме переданы Л.В.А. ответчикам, однако в оговоренный срок в полном объеме долг истцу возвращен не был.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований Л.В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу истца с Т.Ю.А. взысканы по расписке денежные средства в размере 770000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2014 г. по 21.09.2017 г. в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10900 рублей. В удовлетворении исковых требований к Т.Т.Г. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30.07.2019 года отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2018 года по следующим основаниям.
Судами установлено, что 31.01.2013 г. между Л.В.А. (заимодавец) и Т.Ю.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 800000 руб. со сроком возврата долга до 01.02.2014 г.
В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа Т.Ю.А. составлена расписка, из которой также следует, что в случае невозможности погасить задолженность обязательство по возврату долга переходит к Т.Т.Г., с чем она ознакомлена и согласна. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции, указал, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют однозначно о том, что денежные средства передавались или перечислялись истцу именно по договору займа от 31.01.2013 года, поскольку в квитанциях о переводах в качестве назначения платежа указаны "прочие переводы", а по записям в тетради зафиксирован только факт получения истцом денежных средств без указания назначения их передачи.
Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в материалах дела имеется расписка от 27.05.2013 г., подтверждающая наличие между сторонами также иных заемных отношений.
Поскольку ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств именно по договору займа от 31.01.2013 г., в договоре не указано на периодическое ежемесячное погашение кредита, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако, по смыслу норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы Т.Ю.А. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.
В доказательство возврата долга Т.Ю.А. представил копии квитанций об осуществлении денежных переводов Л.В.А. и тетрадь с подписями последнего о получении денежных средств на общую сумму 1695000 руб.
Суд апелляционной инстанции признал данные документы допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата долга Т.Ю.А. Л.В.А., однако полагал, что они свидетельствуют о возврате заемных средств по договору от 27.05.2013 г., а не по договору от 31.01.2013 г.
При этом суд сделал такой вывод в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает:

  • относимость,
  • допустимость,
  • достоверность
  • достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Судом не дано никакой оценки тому, что Т.Ю.А. передал Л.В.А. 1695000 рублей, в то время как совокупная задолженность по вышеуказанным двум договорам займа составляла значительно меньшую сумму 1280000 рублей.
Также судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, придя к выводу о том, что отметки в тетради о получении истцом денежных средств свидетельствуют о погашении задолженности по договору от 27.05.2013 г., а не по договору от 31.01.2013 г., не дала оценки тому, что некоторые записи датированы 06.03.2013 г. и 08.05.2013 г., то есть до предоставления займа по договору от 27.05.2013 г.
Поскольку нарушения судом апелляционной инстанции требований к оценке доказательств являются существенными нарушениями норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментариев нет