Профессиональны юридические услуги в Москве (Новогиреево).

ТЕЛЕФОН: +7(904)581-24-30

Пропуск срока для обращения в суд о взыскании ущерба с работника


Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Судебная практика

Индивидуальный предприниматель Е. 28.10.2016 г. обратился в суд с иском к Ш. (работнику) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска индивидуальный предприниматель Е. указал следующее. Ш. работала у него продавцом торговой палатки с 22.02.2013 года по 01.11.2013 года. С Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 01.11.2013 г. ревизией товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, образовавшаяся, как полагал работодатель, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Ш., которая во время рабочей смены 31.10.2013 г. не закрыла дверь в торговой палатке, что создало условия для хищения имущества и денежных средств посторонними лицами.
В суде первой инстанции ответчиком Ш. заявлено о пропуске работодателем установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Работодатель просил восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что причиной пропуска им срока на обращение в суд является расследование уголовного дела, возбужденного 02.12.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), и прекращенного только 23.11.2015 г.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска индивидуальным предпринимателем Е. годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что по факту хищения принадлежащих индивидуальному предпринимателю Е. товарно-материальных ценностей 02.12.2013 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража). Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России от 23.11.2015 г. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем - индивидуальным предпринимателем Е. был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю - индивидуальному предпринимателю Е. стало известно уже 01.11.2013 г. (по результатам проведенной ревизии). С требованием о взыскании с Ш. суммы недостачи работодатель обратился в суд только 28.10.2016 г., спустя почти три года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе ч. 3, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд указал, что возбуждение 02.12.2013 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества из торговой палатки не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Работник Ш. в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем отказал индивидуальному предпринимателю Е. в удовлетворении исковых требований.

Комментариев нет