Оценка судом новой расписки

Составление заемщиком расписки, подтверждающей наличие долга и уточняющей его размер, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного и не является основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа

Судебная практика

Т. обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 1 ноября 2013 г. по договору займа он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 1 января 2014 г. “по 10% в месяц”, однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 8 января 2015 г. О. составил расписку, согласно которой он обязался выплатить истцу до 1 апреля 2015 г. денежные средства в размере 20 000 долларов США, однако свои обязательства не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля по 19 августа 2015 г., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования Т. были удовлетворены частично, с учетом возврата части долга в пользу Т. были взысканы денежные средства в размере 19752 доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины. Дополнительным решением в пользу Т. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением указанные выше судебные постановления были отменены, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования Т., суд первой инстанции указал на то, что отношения между сторонами вытекали из договора займа, а составленная ответчиком расписка подтверждала наличие заемных обязательств между сторонами и соглашением об отступном не являлась.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом было предъявлено требование о взыскании отступного. Взыскивая долг по договору займа, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а при заключении соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения только первоначального обязательства, но не предоставления отступного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15.08.2017 г., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, определение отменила по следующим основаниям (№ 5-КГ17-112).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 405 данного Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 1 ст. 450 этого же Кодекса предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учетом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств.

Статьей 409 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения обязательства. По смыслу данной нормы вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Т. обратился в суд с иском о взыскании долга, ссылаясь на то, что О. денежные средства, полученные 1 ноября 2013 г. по договору займа, не вернул.

08.01.2015 г. О. выдал расписку, в которой подтвердил факты заключения договора займа, получения заемных средств, неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также обязался в течение трех месяцев возвратить долг в размере 20 000 долларов США.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Т. свои исковые требования указал как взыскание отступного, при этом сославшись на положения ст.ст. 317, 395, 808 ГК РФ, а также ст. 409 этого же Кодекса.

Между тем из установленных судом обстоятельств следует, что первоначальное обязательство заключалось в возврате долга.

Распиской О. подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере.

Таким образом, обязательство должника по существу осталось прежним, распиской был уточнен его размер, а ошибочная ссылка истца на положения ст. 409 ГК РФ сама по себе не являлась основанием для отказа в иске о взыскании установленного судом долга.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.